Krajský soud v Ústí nad Labem

Národního odboje 1274/26

400 92 Ústí nad Labem

K sp. zn.: 15 Ca 36/2006

V Roudnici nad Labem dne 13. 6. 2006

Žalobce: Jiří Krejza starší

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Zastoupen: Jiří Krejza mladší

Dr. Slavíka 1515

413 01 Roudnice nad Labem

Žalovaný: Zastupitelstvo města Roudnice n. Labem

Karlovo nám. 21

413 01 Roudnice nad Labem

Kasační stížnost

proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2006, č. j. 15 Ca 36/2006,

podaná podle ustanovení § 102 et seq. soudního řádu správního (dále jen „SŘS“)

Přílohy: dle textu; podle seznamu

Soudní poplatek: 3 000 Kč; k výzvě soudu

I.

Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, č. j. 15 Ca 36/2006 (dále jen „na­pa­dený rozsudek“), žalobu odmítá v části jíž bylo brojeno proti upření práva žalobci přímo předkládat vlastní návrhy na projednání věci v průběhu zasedání žalovaného a v ostatních případech žalobu nesprávně zamítá.

Soud I. stupně nesprávně posoudil, že když žalovaný neumožnil žalobci přednést (navrhnout) svůj vlastní požadavek (podnět) k projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti žalovaného na zasedání žalovaného při projednávání programu zasedání, tak jako to umožnil občanovi Jiřímu Krejzovi mladšímu, že tím zaniklo žalobci právo přednést (navrhnout) svůj vlastní požadavek (podnět) k projednání určité záležitosti.

Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem na str. 3 odůvodňuje zcela nesprávně následující.

"Podle zákonné úpravy tedy občanům obce nesvědčí právo přímo předkládat vlastní návrhy na zařazení určité věci k projednání do programu projednávaných záležitostí v průběhu zasedání žalovaného."

Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem na str. 4 odůvodňuje následující.

"občanovi obce svědčí právo vyjadřovat svá stanoviska na zasedání zastupitelstva jedině tehdy, pokud je tak činěno k právě projednávané věci."

Přestože se žalobce chtěl vyjadřit k právě projednávané věci programu zasedání, bylo žalobci toto právo odepřeno.

II.

Podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) zák. č. 128/2002 Sb. o obcích (dále jen "ObecZ") má občan obce, který dosáhl 18 let právo vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem.

Žalobci nebylo umožněno vyjádřit se k projednávané věci, když se projednával program zasedání žalovaného, přestože žalobce hovořil k projednávané věci programu zasedání, kde se jednalo jaké požadavky a podněty budou zařazeny do programu zasedání.

Podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. f) ObecZ má občan obce, který dosáhl 18 let právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce.

Žalobce tedy postupoval správně podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. f) ObecZ avšak žalovaný žalobci upřel jeho právo.

Podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. g) ObecZ má občan obce, který dosáhl 18 let právo podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty; orgány obce je vyřizují bezodkladně, nejdéle však do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů.

Žalobce podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. g) ObecZ chtěl podat žalovanému podnět, připomínku a návrh, avšak žalovaný žalobci upřel jeho právo.

Podle ustanovení § 94 odst. 2 ObecZ o zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce.

Žalobce podle ustanovení § 94 odst. 2 ObecZ chtěl přednést (navrhnout) v průběhu zasedání žalovaného svůj vlastní požadavek (podnět) k projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti žalovaného při projednávání programu zasedání. Žalovaný by tedy sám hlasováním rozhodl o zařazení požadavku (podnětu) na program zasedání. Toto právo bylo žalobci upřeno.

Když žalobci nebylo umožněno přednést (navrhnout) v průběhu zasedání žalovaného svůj vlastní požadavek (podnět) k projednání při projednávání programu zasedání, nezbylo mu nic jiného než počkat a přednést svůj vlastní požadavek (podnět) v průběhu zasedání v bodě diskuse, avšak žalovaný opětovně upřel žalobci toto právo neboť porušil ustanovení § 94 odst. 2 ObecZ když nerozhodl žalovaný o předneseném požadavku (podnětu).

III.

Napadený rozsudek byl zmocněnci žalobce doručen dne 5. 6. 2006, tato kasační stížnost je proto podávána ve lhůtě dvou týdnů ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 SŘS.

IV.

Ze shora uvedených důvodů má žalobce za to, že napadený rozsudek není v souladu se záko­­nem, a navrhuje, aby ho kasační soud podle ustanovení § 110 odst. 1 in principio SŘS zrušil.

Jiří Krejza starší

V Roudnici nad Labem dne 13. 6. 2006